20120720。如此監委，自毀形象

20120720。聯合報。如此監委，自毀形象
社論/聯合報

簡直令人不敢相信。三名監委議論了一個小時，居然決定對於「史亞平案調查報告」不解密，也不公布；甚至惡言恫嚇記者，謂依據《國家機密保護法》，刺探或蒐集國家機密者，得處五年以下有期徒刑。


說得文謅謅一點，這是色厲內荏；但若說得直白一些，這根本是作賊心虛。三名監委平素聲譽不差，但此舉不啻自毀形象，更重創了監察院四年來好不容易重建的社會威信。

此案十六日在聯合晚報首先曝光，呈現出監察院與外交部各說各話的事態；至十八日聯合報報導了調查報告的內容，社會大眾對兩造的是非曲直開始有了初步的看法。情勢走到這一步，如十八日《黑白集》所說，國人絕對不會同意若有「重大違法失職」的史亞平晉升外交部次長，也不會容忍監察委員濫用「機密」的特權來製造政潮。輿論對本案的底線是：監察院經十八日下午的會議後，應當立即解密，公布調查報告。

詎料，周陽山、馬以工、李炳南三位監委會議的結論，竟然仍是拒不解密公布。此等局面，儼然是監委首先主動利用「機密」，來遮蓋其不敢攤在陽光下受社會檢驗的調查報告於先；接著又更進一步，以悍然拒絕被動受要求解密公布調查報告於後，來規避其接受社會公評的責任。對於第一次錯誤，猶可諒解，因為可能出於思慮不周；對於第二次錯誤，則是不可原諒，因為這不啻涉嫌濫權湮滅監委理虧的證據，以國家社會的公義為敵。

無論監委是否解密公布，調查報告已經外流，也許不久全文即可見諸網路。其實，正如監委所言，既然「尚未結案」，則何不將調查報告光明磊落地公布於眾，待「結案」時再作了斷，即可為自己的形象與社會的期待留下轉圜空間；豈料三名監委不此之圖，仍想一手遮天，障蔽天下耳目，竟謂「國防外交不是能拿出來張三李四公評的事務」，更以五年徒刑云云來恐嚇記者，豈不是狂妄已極？而正因三名監委平素聲譽不差，如今竟然選擇了「拒不解密公布」這個對自己、對監察院及對社會三輸的下下之策，尤其令人驚駭遺憾不置。

晚晴園事件占了八頁調查報告的五頁半，這究竟是周陽山如龍應台所說「把自己的意識形態置入了自己的政府職權」，或竟然只因駐外人員「招待不周」而公報私怨？若能公布報告，或可給周陽山一個剖白的機會。至於報告中其他「影射」史亞平「失職」處，既謂是「機密」，卻又不見「機密」；只見「此中原委究竟如何？」、「是否與我派駐代表之言行有關？」之類的猜臆及疑問之詞，這更非但不是「機密」，而簡直是監院版的「胡忠信」了。

本案是一個嚴重又嚴肅的憲法事件。一、調查報告對駐星代表處「國慶日唱國歌事」有所影射。但此類事件可作兩面觀；支持者認為史亞平勇於突破，批評者則認為她不識時務；這本是台灣外交處境之兩難。監察委員若要指史亞平「失職」，即必須首先在調查報告中表明批評代表處唱國歌的立場，並陳明理由；但倘若監委自己不對此事表態，或也認為可以見仁見智，即不能無的放矢，導出「失職」的結論。二、「機密」的運用，則是通則問題。若是「機密」濫用於遮蓋理由不充分的調查報告，非但極可能造成冤屈，亦必重創監院的公信力。三、駐星代表處前政治組長張詩瑞在接受監委約詢時，以「兩國外交高層洽談重要事項，非我的層級所能評論」回應，被指違反《監察法》；又稱，司法被告可有緘默權，官員不可不回應監院調查。此一情節，是否涉及人權及行政體制的憲法疑義，亦待釐清；否則，監委隨便「約談」任一官員即可成案，天下豈有寧日？

最後要指出的是：此次調查報告對史亞平的議論是否公允，是一回事；但史亞平晉升外交部次長是否允當，卻是另一回事。因為，無論如何史亞平確是在台星爭議中離開新加坡；晚晴園及唱國歌也許皆非監察院的角度所能定論，但次長的任命卻是總統及內閣，在政治、行政、外交，與社會觀瞻上應當嚴肅斟酌之事。當國人心中烙上了「為何非史亞平不可？」的疑問，而當局又完全說不出個道理；這樣的外交部次長任命，非但輕重失衡、得不償失，簡直是搬磚砸腳！